Vielä kerran pyöräilystä

Taneli Dobrowolski, 29.09.08 14:58
RE: Vielä kerran pyöräilystä

Tervehdys Tarja,

Kiitokset ajatuksistasi. Minä ja Niina Rissanen halusimme tuoda tosiaan päätökseen lisävalaistusta Aamulehden yleisönosastolla, ettei kenellekään jäisi sitä väärää käsitystä, että kokeilu olisi kokonaan kuopattu tai että sitä olisi edes haluttu tarkoituksella kuopata. Haluan korostaa, että minä ja varmasti myös Niina suhtaudumme Hämeenkadun kevyen liikenteen väylien kehittämiseen erittäin myönteisesti: asia on näkyvästi mukana myös omassa henkilökohtaisessa vaaliohjelmassani. Kritiikkini ei siis suuntautunut itse kokeiluun, vaan sen muotoon ja tapaan toteuttaa se.

Omasta puolestani en ymmärtänyt päätösesityksessä esimerkiksi sitä, miksi päätös kokeilun jatkamisesta samanlaisena kuin kuluneenakin kesänä olisi pitänyt tehdä juuri nyt? Ymmärtämättömyyttäni perustelen seuraavasti:

- Kokeilu koettiin tosiaan selvityksessä pääosin myönteisenä, mutta myönteisyys kohdistui ennen kaikkea itse ideaan, eikä sen toteutukseen. Itse toteutus sen sijaan sai kyselyssäkin kritiikkiä. Olen itse täysin samoilla linjoilla: Hämeenkadun kevyen liikenteen väylien toteutus ei voi olla pelkästään valkoisten maalinjojen maalaamista Hämeenkadun asfalttiin.

- Päätös edelliskesän kokeilusta tehtiin kiireellisessä aikataulussa. Kiireestä johtuen myös toteutus kärsi. Nyt, kun meillä on enemmän aikaa selvitellä asiaa ja tehdä kunnollinen kokeilusuunnitelma, niin miksi ihmeessä meidän pitäisi toteuttaa kokeilu samanlaisena, puutteellisesti valmisteltuna ja toteutettuna, kuin viimekin kesänä?

- Sen lisäksi, että monia käyttäjäryhmiä olisi ennen kokeilun muodosta päättämistä hyvä kuulla vielä lisää, olisi meidän otettava huomioon ja pohdiskeltava mahdollisuutta ratkaista kokeilussa ja selvityksessä esille tulleita puutteita ja ongelmakohtia. Selvityksessähän muun muassa todettiin, että sujuvalle pyörällä liikkumiselle aiheuttivat ongelmia muun muassa suojateiden kohdat, bussipysäkit, ylileveät terassit ja kadunvarsimainokset. Ennen päätöksen tekemistä siitä, missä muodossa kokeilua jatketaan, olisi hyvä selvittää, mitä näille epäkohdille olisi mahdollisesti tehtävissä. Näitä selvityksiä emme kokouksessamme kuulleet, koska niitä ei, ilmeisesti ajanpuutteen vuoksi, oltu tehty. Nyt olisi hyvin aikaa selvitellä niitäkin asioita.

Nyt kun nykyisenkaltaisesta toteutuksesta meillä on olemassa selvitys, niin miksi ihmeessä jatkaa toteutusta täsmälleen samanlaisena? Hämeenkadun liikenteellisen kehittämisen lopullinen ratkaisuhan ei voi olla valkoiset maaliviivat asfaltissa, eihän? Pystymme varmasti parempaankin.

Lopuksi toivon, että esitys tulee lautakunnan käsittelyyn uudestaan sen jälkeen, kun muun muassa nämä yllämainitut seikat on selvitetty ja niiden pohjalta on tehty ongelmakohdat huomioon ottava, sekä niihin vastaava toteutusehdotus. Mikäli kokeilun muotoon ja toteuttamistapaan saadaan uudessa esityksessä jotain, mikä tuo lisä-arvoa edelliskesän kokeiluun verrattuna, olen mielelläni kannattamassa sitä.

Jaksamista työhön!

Terveisin,

Taneli Dobrowolski, Ylan varajäsen